Como a maioria dos economistas, sou a favor de taxar o dióxido de carbono para reduzir a poluição por carbono.
Uma taxa de carbono faz com que os combustíveis fósseis, como o petróleo e o carvão, sejam mais caros. Isso, por sua vez, leva consumidores e indústrias a usar menos deles. Ao mesmo tempo, aumenta a demanda por fontes de energia alternativas, como energia eólica e solar.
Com a administração anti-reguladora Trump no poder e uma maioria republicana controlando o Senado, nenhuma política nacional é iminente. As perspectivas para os esforços estaduais podem parecer desanimadoras também, depois que as iniciativas eleitorais no estado de Washington que teriam criado o primeiro imposto sobre carbono do país falharam em 2016 e 2018.
Mas outros estados podem se mover nessa direção. Tendo conduzido uma extensa pesquisa sobre como as políticas climáticas estão funcionando em todo o mundo na última década, acredito que o esforço para promulgar um imposto sobre o carbono vale a pena.
Os ventos contrários
Com base em minha experiência como vice-secretário assistente de meio ambiente e energia do Departamento do Tesouro dos EUA por dois anos durante o governo Obama, reconheço que não será fácil aprovar políticas climáticas duras. Eventos recentes na França ressaltam este fato. Lá, o presidente Emmanuel Macron recuou sobre os impostos sobre a gasolina, diesel e óleo de aquecimento que levaram a ondas de protestos de coletes amarelos que abalaram a França e deixaram seis manifestantes mortos em meados de dezembro .
A imparcialidade é central para os protestos franceses, que surgiram de objeções ao que se deparou com muitos eleitores como um governo central elitista, fora de contato, que reduziu os impostos sobre os ricos enquanto aumentava os impostos sobre os pobres. O orçamento francês de 2018 , promulgado em dezembro passado, reduziu as taxas de impostos corporativos e os impostos sobre a fortuna, ao mesmo tempo em que aumentava a arrecadação social sobre todas as receitas semelhantes aos nossos impostos sobre a folha de pagamento. Essa mudança desviou os impostos dos ricos e fez os pobres pagarem mais .
Essa lei já havia provocado descontentamento. A alta nas taxas de combustível, parte de um imposto sobre carbono inicialmente promulgado em 2014 , despejou combustível nessas chamas. Enquadrar o aumento como um imposto ambiental não fez nada para acalmar os eleitores rurais e de baixa renda. “Não somos anti-ambientais”, disse um organizador do movimento . “Este é um movimento contra a tributação abusiva, ponto final.”
Enquanto isso, o fracasso da iniciativa eleitoral do Estado de Washington ilustra os riscos de tentar aprovar políticas controversas nas urnas. Quando grandes quantias de dinheiro foram despejadas no estado de grandes corporações petrolíferas como a BP para financiar uma campanha contra um imposto sobre o carbono, um debate político ponderado foi forçado a competir com uma campanha publicitária enxuta. Os defensores também tiveram que superar o legado de um referendo anterior que colocou os defensores da política climática um contra o outro.
Os benefícios
Projetado corretamente, um imposto sobre carbono pode fazer mais do que reduzir a poluição por carbono. Também pode tornar os códigos tributários mais justos. Pesquisas realizadas por um grupo de economistas demonstram que os impostos sobre carbono podem ser progressivos – o que significa que as famílias de renda mais alta pagam mais em impostos por dólar de renda do que as famílias de baixa renda.
Um imposto sobre carbono também pode criar empregos. Embora instituir uma nos EUA certamente aceleraria o desaparecimento dos empregos de mineração de carvão nos EUA, essa mudança continuarianão importando o que fosse, ao mesmo tempo em que aceleraria a criação de novas oportunidades de emprego. A partir de hoje, há mais de duas vezes mais empregos na tecnologia solar do que na mineração de carvão .
Finalmente, é improvável que a taxação do carbono prejudique a economia. Apesar de um imposto de cerca de US $ 135 por tonelada sobre o dióxido de carbono , a Suécia está indo muito bem. Seu PIBcresceu quase 80% desde que promulgou um imposto sobre carbono no início dos anos 90, enquanto suas emissões caíram em um quarto.
A taxa de crescimento da Suécia excedeu a dos EUA desde 2000, apesar dos altos impostos sobre a poluição de carbono, em parte porque a Suécia usa a receita para cortar outros impostos. E o Fórum Econômico Mundial considera as duas economias igualmente competitivas.
Da mesma forma, o imposto sobre o carbono da Colúmbia Britânica não prejudicou sua economia desde que entrou em vigor em 2008. Minha análise indica que, no mínimo, o imposto impulsionou o crescimento na província canadense. Isso porque parte da receita arrecadada foi usada para reduzir as alíquotas marginais de imposto de renda sobre pessoas físicas e as contas de impostos para pequenas empresas. Outro economista baseado na Universidade de Calgary descobriu que o emprego local aumentou em um valor pequeno, mas estatisticamente significativo.
Politicamente viável
Quando e se o Congresso estiver finalmente pronto para promulgar um imposto sobre o carbono nos EUA, ele deve considerar uma estrutura orientadora ao debater os elementos do novo imposto.
O presidente Ronald Reagan entendeu o poder de estabelecer estruturas para orientar a política tributária. Em seu discurso sobre o estado da União de 1984 , ele pediu uma reforma tributária que não aumentaria a receita adicional, mas “tornaria a base tributária mais ampla, de modo que as taxas de impostos pessoais poderiam cair e não subir”.
Com essa diretiva, Reagan lançou a reforma tributária mais significativana história do código tributário. Sua diretiva deixou claro que ele queria taxas mais baixas sem sacrificar a receita. Essa estrutura simples impunha uma importante disciplina que mantinha os legisladores no caminho certo.
No meu novo livro, ” Pagar pela Poluição: Por que um Imposto sobre o Carbono é Bom para a América “, expus princípios de orientação semelhantes. Na minha opinião, a tributação do carbono deve ser neutra em termos de receita, tornar o código tributário mais justo, simplificar a política climática e levar a reduções significativas nas emissões.
Republicanos e democratas argumentam há anos sobre o tamanho do governo federal. É um debate que não deve enredar a política climática. A neutralidade das receitas neste contexto significa que todo o dinheiro arrecadado através de um imposto sobre o carbono deve ser devolvido aos americanos através de uma combinação de cortes de impostos e pagamentos diretos .
Equidade significa que as famílias de renda baixa a moderada não são prejudicadas pelo imposto. Há muitas maneiras de fazer isso, incluindo uma proposta do Climate Leadership Council , uma iniciativa política apoiada por grandes corporações como ExxonMobil e General Motors, além de três grandes grupos ambientais e ex-secretários republicanos de Estado James Baker III e George Shultz, para dar todas as famílias dos EUA o dinheiro arrecadado com a taxação de carbono através de dividendos de carbono.
O governo também deve fornecer alívio transitório para as indústrias e regiões intensivas em carbono. O governo federal deve fazer parcerias com governos estaduais e locais para desenvolver planos de transição para essas comunidades.
aReduzir as emissões de gases de efeito estufa é o ponto principal das políticas climáticas e, portanto, a maior prioridade ao implementá-las. Como o mais recente relatório climático da ONU deixa claro, cortar a poluição de carbono em todos os lugares e rapidamente é uma prioridade urgente. E o histórico sueco sugere que o preço do dióxido de carbono pode ajudar a fazer isso sem prejudicar o crescimento econômico.
