Genética

O que é Eugenia: significado, tipos, origem – história

Afinal, qual o significado de eugenia?. De maneira bem resumida podemos dizer que é o estudo a ou crença de que se possa melhorar as qualidades da espécie humana, ou de uma população ou comunidade específica selecionando quem deve ou não se reproduzir.

Para isso é utilizado como método a proibição, desencorajamento de reprodução de pessoas de determinado grupo étnico ou portadores de características indesejadas. Em casos mais extremos a eugênia “poderia” até utilizar a esterilização e até mesmo o extermínio de determinadas populações ou grupos de pessoas com determinadas características indesejadas. Essa é a eugenia negativa.

Por outro lado se incentivaria a reprodução de grupos de pessoas que teriam traços herdáveis desejados, características que deveriam ser transmitidas através da reprodução para a próxima geração. Essa é a eugenia positiva.

Tipos de Eugenia

A forma como a eugenia foi aplicada ou pensada pode ser diferente. Por isso os principais tipos de eugenia são:

  • Eugenia Positiva – permitindo a reprodução
  • Eugenia Negativa – Proibindo a reprodução
  • Eugenia Racial – Pressupõe que há uma raça superior a outra
  • Eugenia Social – Pressupões que alguns comportamentos podem ser transmitidos para próxima geração.

O que é Eugenia?

A eugenia é a filosofia e movimento social que argumenta que é possível melhorar a raça humana e a sociedade encorajando a reprodução por pessoas ou populações com características “desejáveis” (denominadas eugenia “positiva”) e desencorajando a reprodução por pessoas com qualidades “indesejáveis” Eugenia “negativa”.

Como tudo começou

O movimento eugênico começou nos Estados Unidos no começo do século XX.século; os Estados Unidos foram o primeiro país a ter um programa sistemático para realizar esterilizações em indivíduos sem seu conhecimento ou contra sua vontade.

Ele foi apoiado e incentivado por uma ampla faixa de pessoas, incluindo políticos, cientistas, reformadores sociais, líderes de negócios proeminentes e outros indivíduos influentes que compartilhavam o objetivo de reduzir o “fardo” para a sociedade.

A maioria das pessoas alvejadas para esterilização eram consideradas de inteligência inferior, particularmente pessoas pobres e, eventualmente, pessoas negras.

No início dos anos  do século XX, muitos cientistas eram céticos das bases científicas da eugenia. Os eugenistas argumentavam que os pais de “bom estoque” produziam filhos mais saudáveis ​​e intelectualmente superiores.

Eles acreditavam que “traços” como a pobreza, a falta de educação, a criminalidade e a má ética de trabalho eram herdados e que as pessoas de ascendência nórdica eram inerentemente superiores aos outros povos, apesar da óbvia falta de provas científicas.

No entanto, os eugenistas conseguiram persuadir a Instituição Carnegie e várias universidades de prestígio a apoiarem seu trabalho, legitimando-o e criando a percepção de que sua filosofia era, de fato, ciência.

O Movimento Eugenista

O movimento eugenista tornou-se amplamente visto como uma maneira legítima de melhorar a sociedade. A eugenia tornou-se uma disciplina acadêmica em muitas faculdades de destaque, incluindo a Universidade de Harvard, entre muitas outras.

Desde o início, o movimento também teve críticas, incluindo o advogado e defensor dos direitos civis Clarence Darrow, bem como cientistas que refutaram a ideia de que a “pureza” leva a menos mutações genéticas negativas.

No entanto, entre 1927 e 1970, houve mais de 60.000 esterilizações compulsórias realizadas em 33 estados dos Estados Unidos.

A Califórnia liderou a nação com mais de 20.000. Especialistas acreditam que muito mais esterilizações foram provavelmente realizadas, mas não registradas oficialmente.

Adolf Hitler baseou algumas de suas primeiras idéias sobre eugenia nos programas praticados nos Estados Unidos.

Ele era seu praticante mais infame; os nazistas mataram dezenas de milhares de pessoas com deficiência e esterilizaram centenas de milhares considerados inferiores e medicamente inadequados.

Depois da Segunda Guerra Mundial e do Holocausto, o movimento norte-americano de eugenia foi amplamente condenado. No entanto, os programas de esterilização continuaram em muitos estados até meados da década de 1970.

Eugenistas mais famosos.

  • Winston Churchill
  • Margaret Sanger
  • Theodore Roosevelt
  • John Harvey Kellogg

História da Eugenia – Detalhes

A raça humana hoje está num limiar diferente de qualquer outra no passado: ela agora possui ferramentas para reformular suas próprias capacidades hereditárias, talvez até para realizar o sonho dos eugenistas de que os seres humanos poderiam se encarregar de sua própria evolução.

Durante muito tempo, a tecnologia CRISPR poderia mudar o futuro da humanidade, mas ninguém está apressando-se.

Como o conselheiro científico do presidente Barack Obama, John Holdren, disse, a edição da linha germinativa humana “é uma linha que não deve ser ultrapassada neste momento”.

A questão é: alguém será capaz de policiar essa linha? Estamos vivendo na era do biocapitalismo, e é inteiramente possível que interesses comerciais e de consumidores possam encontrar uma maneira de contornar os atuais compromissos e controles dos governos.

Esse é um resultado irônico. Como qualquer um que viveu no século XX sabe, a “eugenia” é uma palavra suja, em grande parte por causa de sua associação com governos abusivos, particularmente os nazistas, mas também como resultado de políticas de melhoria de raça nos Estados Unidos.

Politicamente, é um terceiro trilho intocável. Mas cientificamente, agora é muito mais plausível do que nunca.

Com o advento de uma nova maneira de modificar os seres humanos – transformando seus genes, em vez de criar e exterminar.

Não é excessivamente alarmista dizer que a eugenia, ou qualquer outra que chamemos desta vez, poderia voltar, apenas de uma forma nova e privada, moldada pela dinâmica da cultura democrática de consumo.

O que poderia acontecer agora provavelmente será muito mais de baixo para cima do que os programas raciais de cima para baixo e dirigidos pelo estado do passado.

Poderíamos ver indivíduos e famílias escolhendo editar seus genes, seja para prevenir doenças ou melhorar a capacidade ou aparência, e se encontrando encorajados a fazê-lo pelo que estava ausente na era da eugenia: a indústria da biotecnologia.

Os políticos, em grande medida, não estão cientes dessa possibilidade, mas em pouco tempo terão que prestar atenção, especialmente se a demanda pública começar a produzir serviços de edição de genes por bem ou por mal, talvez em clínicas offshore.

Examinando por que o sonho da melhoria biológica humana, fundado no passado, pode nos ajudar a entender por que ele pode ganhar apoio no futuro.

O sonho originou-se há um século e meio com o cientista e explorador britânico Francis Galton, um primo mais novo de Charles Darwin.

Foi Galton quem apelidou a ideia de “eugenia”, uma palavra que ele tirou da raiz grega que significa “bom nascimento” ou “nobre na hereditariedade”.

Era bem conhecido que, por cuidadosa seleção, fazendeiros e criadores de flores poderiam obter raças permanentes. plantas e animais fortes em características particulares.

Galton, que acreditava que não apenas as características físicas, mas também as capacidades mentais e morais eram herdadas, questionou: “A raça masculina não poderia ser melhorada da mesma forma?”

Depois da virada do século XX, as ideias de Galton se uniram em um movimento amplamente popular que recrutou a nova ciência da genética e atraiu o apoio de luminares como Teddy Roosevelt e o juiz da Suprema Corte Oliver Wendell Holmes.

Eles apontavam, como Galton dissera, para multiplicar os “desejáveis” da sociedade e se livrar de seus “indesejáveis”.

Um problema fundamental foi a dificuldade de encontrar meios não coercitivos para multiplicar os desejáveis.

Galton propôs que o estado patrocinasse exames competitivos em mérito hereditário, celebrasse os vencedores corados em uma cerimônia pública, fomentasse uniões entre eles na Abadia de Westminster e encorajasse, por meio de doações pós-natal, a desova de numerosos filhos eugenicamente dourados.

Eugenia Nazista

Tipos de eugenia

Mas apenas os nazistas estavam dispostos, na prática, a alistar o Estado, estabelecendo subsídios para casais com méritos raciais em proporção ao número de filhos que eles tinham.

Heinrich Himmler instou os membros da SS a gerarem filhos numerosos com mulheres racialmente preferidas e, em 1936, instituiu as casas Lebensborn, semelhantes a um spa, onde as mães da SS, casadas e solteiras, poderiam receber os melhores cuidados médicos durante os seus confinamentos.

Melhoradores humanos nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha seguiram a rota do voluntarismo.

Simpatizantes da eugenia, como Teddy Roosevelt, preocupados com a taxa de natalidade em declínio entre sua classe, pediram às mulheres que tivessem mais filhos para o bem da raça.

Durante a década de 1920, tomando uma folha do livro de Galton, eles patrocinaram competições da Família Fitter na seção “estoque humano” das feiras agrícolas estaduais. N

a Feira Livre do Kansas de 1924, as famílias vencedoras nas três categorias – pequena, média e grande – receberam o Troféu Família do Governador. É difícil saber o que fez essas famílias se destacarem, mas um indicador é fornecido pelo fato de que todos os participantes tiveram que fazer um teste de QI – e o teste de Wasserman para sífilis.

No entanto, os eugenistas sociais radicais, dos quais havia um número em ambos os lados do Atlântico, estavam impacientes com medidas que buscavam alcançar a melhoria humana dentro dos limites do casamento convencional e da concepção.

Uma figura imponente entre eles era JBS Haldane, um brilhante geneticista britânico e teórico evolucionista. Em 1924, em um pequeno livro intitulado Daedalus, ele expôs um método para produzir melhorias biológicas humanas que foi muito além de incentivar as pessoas de alta classe a terem mais bebês e se comportarem bem.

O método centrava-se na “ectogênese” – a concepção e o cultivo de fetos em vasos de vidro usando gametas selecionados de um pequeno número de homens e mulheres superiores.

Haldane previu que a descendência resultante seria “tão superior à média que o avanço em cada geração em um único aspecto, desde o aumento da produção de música de primeira classe até a diminuição das condenações por roubo, é muito surpreendente”.

Aldous Huxley expôs brilhantemente o potencial distópico do esquema de Haldane em Admirável Mundo Novo . Mas Herman J. Muller se juntou a um colaborador na Grã-Bretanha chamado Herbert Brewer para agitar a realização do objetivo de Haldane com o uso de inseminação artificial.

Brewer foi um portador de carta cientificamente auto-didata e Muller um geneticista experimental inovador que acabaria por ganhar um Prêmio Nobel.

Ambos afirmaram, como disse Brewer, que se a salvação da espécie humana exigisse o socialismo “para fazer um mundo melhor para se viver”, também exigia a eugenia “para fazer homens melhores viverem no mundo”.

Inseminação artificial para alcançar esse propósito porque, embora fosse uma tecnologia imperfeitamente confiável, estava sendo usada com sucesso em animais, estava avançando entre as mulheres e aproveitava o fato de que os homens produziam milhões de vezes mais esperma do que as mulheres produziam óvulos.

Permitiria assim que um pequeno número de homens superiores anualmente recebesse milhares de filhos comparáveis.

Em seu livro de 1935, Out of the Night , Muller declarou que “no decorrer de um século insignificante… seria possível para a maioria da população se tornar da qualidade inata de homens como Lenin, Newton, Leonardo, Pasteur, Beethoven, Omar Khayyam, Pushkin, Sun Yat-sen … ou até mesmo possuem suas variadas faculdades combinadas. ”

Será que milhares de mulheres voluntariamente se transformariam em vasos para o esperma de grandes homens?

Certamente sim, tanto Muller quanto Brewer previram. Muller explicou confiantemente: “Quantas mulheres, em uma comunidade iluminada desprovida de tabus supersticiosos e de escravidão sexual, ficariam ansiosas e orgulhosas de ter e criar um filho de Lenin ou de Darwin! Não é óbvio que a restrição, em vez da compulsão, seria exigida?

O que provou ser óbvio foi o oposto. Muller e Brewer eram ingênuos ao supor que milhares de mulheres abandonariam as práticas e padrões convencionais de gravidez.

Em última análise, os sonhos de todos os eugenistas deram errado por várias razões – não menos por causa dos esforços cada vez mais controversos dos governos para se livrar dos indesejáveis ​​de cima para baixo.

Muitos estados dos EUA promulgaram leis autorizando a esterilização compulsória de pessoas consideradas indignas e esterilizaram cerca de 36.000 vítimas infelizes em 1941.

Os nazistas foram muito além, submetendo várias centenas de milhares de pessoas à faca gonadal e eventualmente reunindo cerca de 6 milhões de judeus – seus últimos indesejáveis. campos da morte.

DESENVOLVIMENTOS PÓS-GUERRA

Depois da Segunda Guerra Mundial, a eugenia se tornou uma palavra suja. Muller, agora um anti-eugenista, reviveu uma versão de sua ideia e de Brewer em 1959, chamando-a de Germinal Choice.

Apesar da desaprovação de Muller, um rico fabricante de óculos plásticos estabeleceu um banco de esperma para a Germinal Choice no sul da Califórnia para disponibilizar os gametas de laureados do Nobel a mulheres ansiosas por melhorar a qualidade do pool genético. Poucas mulheres – apenas 15 em meados da década de 1980 – aproveitaram a oportunidade.

A multiplicação voluntarista de desejáveis, seja socialmente convencional ou radical, também era problemática por razões técnicas e morais.

O objetivo de produzir mais desejáveis ​​exigia que as pessoas investissem seus recursos reprodutivos a serviço de um bem público – a qualidade do que eles chamavam de “raça” ou, como diríamos, a população ou o patrimônio genético.

Mas, em geral, as pessoas têm filhos para se satisfazer, não para alimentar algum admirável mundo novo. Além disso, era – para dizer o mínimo – incerto que o esperma de um dos heróis de Muller produzisse descendentes de poderes comparáveis.

E, na época, a ectogênese de Haldane era tecnicamente irrealizável; ninguém sabia como produzir bebês de proveta. A dependência da inseminação artificial era uma estratégia vexatória. Foi ofensivo sob os padrões morais vigentes,

Mas agora, praticamente todas as práticas sexuais e reprodutivas entre adultos que consentem são aceitáveis ​​e, embora ninguém saiba quais genes podem contribuir para talentos excepcionais, os biólogos possuem um conhecimento preciso e crescente sobre quais são as numerosas doenças e distúrbios.

E CRISPR oferece a perspectiva de melhoria biológica não por causa do patrimônio genético, mas por quaisquer vantagens que ele ofereça aos consumidores.

De fato, talvez a força mais potente que impulsione seu uso seja a demanda do consumidor que visa alcançar a saúde de indivíduos doentes com uma doença genética ou a melhoria do perfil genético em gerações sucessivas.

Durante o primeiro terço do século XX, centenas de homens e mulheres escreveram para o Eugenics Record Office, em Cold Spring Harbor, Nova York, pedindo conselhos sobre que tipo de crianças poderiam produzir.

Ao oferecer conselhos, os especialistas em eugenia não tinham nada a seguir exceto análises de pedigrees familiares para traços deletérios, uma estratégia repleta de armadilhas epistemológicas e prejudiciais.

Ainda assim, a demanda por conselhos continuou após o declínio do movimento eugênico após a Segunda Guerra Mundial, proporcionando uma clientela para o serviço cada vez mais medicamente orientado de aconselhamento genético.

A demanda foi multiplicada na segunda metade do século por uma série de avanços técnicos que possibilitaram o diagnóstico pré-natal de falhas nos genes de um feto e, junto com Roe v. Wade., permitiu que futuros pais abortassem um feto conturbado.

A capacidade de ter uma criança saudável – ou, para os casais inférteis, ter um filho – foi ampliada ainda mais com o advento, no final dos anos 1970, da fertilização in vitro (FIV) – isto é, a união de espermatozóide e óvulo em uma placa de Petri.

Aqui estava a ectogênese de Haldane, apenas com a inserção do embrião resultante no útero de uma mulher. O método foi iniciado pelos cientistas britânicos Patrick Steptoe e Robert Edwards, que primeiro conduziram uma pesquisa pioneira – acabou ganhando o Prêmio Nobel – sobre a concepção e início da gestação.

Na época, eles enfrentaram a condenação moral de cientistas e especialistas em ética por experimentarem uma criança suprema sem o seu consentimento e por produzirem, na veia de Haldane, uma eugenia do bebê de proveta.

Eles efetivamente refutaram as advertências de seus críticos com o nascimento, em 25 de julho de 1978, de Louise Brown, o primeiro bebê de proveta do mundo, perfeitamente formado e saudável, uma alegria para sua mãe até então infértil.

Mas Edwards havia previsto que a FIV também poderia ser usada para verificar embriões fertilizados em uma placa de Petri por falhas genéticas ou cromossômicas com o objetivo de implantar um deles. A FIV agora é usada para esse propósito, bem como para ajudar casais inférteis.

Não é difícil imaginar casais dando o próximo passo – explorando a fertilização in vitro para modificar os embriões pré-implantação, substituindo um gene da doença por um saudável.

O que parecia ser uma questão moral ou técnica no passado é – nesta sociedade – muito provável que se torne uma questão de consumidor de quem pode pagar por isso.

Os pais vão querer usar a modificação germinativa para melhorar a dotação genética de uma criança? Estarão dispostos a inserir em seus descendentes embrionários um conjunto de genes – caso algum desses conjuntos seja identificado – associado a extraordinárias capacidades mentais, físicas ou artísticas?

Concebivelmente, sim, dado o que eles já fazem, se podem pagar, para beneficiar seus filhos através de incentivos ambientais, como boas escolas ou intervenções biomédicas, como a administração do hormônio do crescimento humano.

Eles podem facilmente cruzar a linha entre tratamento médico germinativo e aprimoramento se o aprimoramento de hoje – digamos, a capacidade de fazer computação complexa – se transformar em uma capacidade essencial, como a linguagem, amanhã.

Qualquer que seja o propósito que eles possam escolher para a edição germinal, o direito contemporâneo à liberdade reprodutiva ajudaria sua busca por ela.

Os descendentes não seriam produtos de tubo de ensaio da tecnologia reprodutiva fascista e antifamiliar de Huxley.

Eles seriam bebês nascidos de mulheres, não condicionados mas nutridos tanto ou tão pouco quanto qualquer outra criança.

Já em 1989, no início do Projeto Genoma Humano, a revista Trends in Biotechnology apontou: “’Melhoramento humano’ é um fato da vida, não por causa do comitê de eugenia estadual, mas por causa da demanda do consumidor.

Como podemos esperar lidar de maneira responsável com a informação genética humana em tal cultura? ”

Como, de fato, poderíamos perguntar ainda mais em meio à crescente comercialização da biomedicina.

As empresas de biotecnologia adotaram rapidamente a CRISPR / Cas9, explorando novas formas de tratar pacientes com doenças genéticas.

Se eles encontrarem métodos de edição segura de germlines humanos para fins médicos ou de aprimoramento, eles provavelmente pressionarão os reguladores a permitir seu uso e, como fazem com os medicamentos, anunciarão publicamente sua disponibilidade para os consumidores.

Como Haldane observou em Daedalus , as inovações biológicas inicialmente consideradas repugnantes tendem a se tornar comuns.

Assim como ocorreu com a inseminação artificial, também pode acontecer na era do biocapitalismo com a edição da linha germinativa humana.

Como podemos, como sociedade, evitar os erros do passado para aproveitar a promessa da genética?

Hoje, salvaguardas foram estabelecidas para garantir que as implicações éticas das novas tecnologias sejam discutidas e debatidas antes de serem empregadas em larga escala.

Dessa forma, os benefícios e avanços advindos da pesquisa científica e dos procedimentos médicos podem ser alcançados de maneira ética e humana.

Exemplos dos esforços do governo dos Estados Unidos para assegurar que o progresso na ciência, pesquisa e tecnologia proceda de uma maneira ética e socialmente aceitável incluem a Comissão Presidencial para o Estudo de Questões Bioéticas, bem conhecida pelo desenvolvimento do Relatório Belmont, e a Programa de Assuntos Éticos, Legais e Sociais (ELSI), alojado no Instituto Nacional de Pesquisa do Genoma Humano dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH).

Muitas pessoas temem que novos avanços na genética possam levar a uma nova era da eugenia.

No entanto, esses avanços levam a questões éticas, por vezes difíceis, particularmente relacionadas a tecnologias reprodutivas e triagem de embriões.

À medida que a ciência avança, que características as pessoas podem escolher ou escolher? É aceitável que os futuros pais tenham uma palavra a dizer em que embriões são implantados no útero de uma mulher por razões não médicas?

É aceitável que a sociedade dite essa decisão aos futuros pais? Muitas das inovações salvaram vidas e continuarão a fazê-lo em uma escala maior, e nós, como sociedade, precisamos discutir as questões complexas relacionadas às tecnologias genéticas.

O debate e a discussão podem ser esclarecedores, embora o consenso completo sobre a intersecção da genética e da sociedade seja difícil.

Assuntos relacionados

Referências Bibliográficas

  • Black, Edwin, Guerra Contra os Fracos: Eugenia e Campanha Americana para Criar uma Raça Mestra (Dialog Press, 2003).
  • Stern, Alexandra Minna, Eugenic Nation: Falhas e Fronteiras da Melhor Criação na América Moderna(Berkeley, University of California Press, 2005).
  • BOARINI, Maria Lúcia; YAMAMOTO, Oswaldo H. Higienismo e eugenia: discursos que não envelhecem. Psicol. rev, v. 13, n. 1, p. 59-71, 2004.
  • DEL CONT, Valdeir. Francis Galton: eugenia e hereditariedade. Scientiae Studia, v. 6, n. 2, p. 201-218, 2008. < http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1678-31662008000200004&script=sci_arttext&tlng=es >

 

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo

Adblock detectado

Por favor, considere apoiar-nos, desativando o seu bloqueador de anúncios